Reactie plaatsen

Ja, maar het is wel een aanvullend argument voor mijn stelling. En daarmee tegen die van Maurits.

@Johannes
Klopt, maar dat is hier even niet aan de orde. De (oorspronkelijke) vraag was of meerdere Soul-Scar Mages elkaar versterken, voor 2x de counters per damage. Dat doen ze niet. Nadat de 1e Soul-Scar Mage de damage vervangt met counters is er geen te dealen damage meer, dus heeft de 2e Soul-Scar Mage niets meer te vervangen.

Replacement effects kunnen best elkaars effecten vervangen, maar dat hangt er puur van af of ze compatibel zijn met het vervangende effect. Bij Soul-Scar Mage is dat niet zo, dus die stacked niet. Meerdere Hardened Scales stacken bijvoorbeeld wel; Scales A vervangt 'beest krijgt X counters' met 'beest krijgt X+1 counters', waarna Scales B dat counterkrijgen opnieuw kan vervangen.

Volgens mij zit er toch wel een soort van cumulatieve replacement effect in Soul-Scar Mage. Als je deze hebt liggen krijg je dankzij elkaar opvolgende replacement effecten jouw tegenstanders Winding Constrictor in de exile zone met een Magma Spray.

Soul-Scar Mage ziet een source van jou twee non-combat damage doen aan een creature, en vervangt dat met twee -1/-1 counters.
Winding Constrictor ziet twee counters op een creature van de controller van Winding Constrictor geplaatst worden, en doet er eentje bij.
Magma Spray ziet diens target dood dreigen te gaan, en vervangt dat door het exilen van de Winding Constrictor.

@Maurits: Mijn ervaring is dat het altijd de mensen zijn die de regels niet goed kennen die met dit soort dingen komen. Je onderschat namelijk hoe moeilijk het is om met een wording te komen die zo generiek is dat het voor elk replacement effect werkt.

Je zegt bijvoorbeeld "en dat het effect niet cumulatief kan zijn", maar dat is toevallig voor dit specifieke effect zo. Replacement effects zijn in het algemeen echter wel degelijk cumulatief. Je kiest in welke volgorde je ze wil toepassen, maar het kan voorkomen dat het tweede replacement effect niks meer te vervangen heeft als je het eerste als toegepast hebt. Er zijn echter ontelbare voorbeelden te verzinnen waar je er wel meer dan 1 kunt toepassen.

Weet je hoe lang de comprehensive rules zouden worden en hoeveel rulings ze in de kaartendatabase toe zouden moeten voegen, als ze voor elke variant een specifieke wording zouden verzinnen, zoals jij voorstelt?

Ja, je moet wat regels kennen. En ja, je moet handig zijn in het doorzoeken van de comprehensive rules, voor zover je ze niet uit je hoofd kent. En ja, je moet er goed in zijn om die rules te interpreteren. Niemand heeft gezegd dat Magic een makkelijk spelletje is.

(Dat het een replacement effect is, zie je in principe aan de wording "If ... instead". En aangezien het een replacement effect is, is het een static ability. Dat er niks triggert, zie je aan het feit dat er nergens 1 van de woorden At, When of Whenever staat. Want alleen met 1 van die 3 woorden, zou het een triggered ability zijn.)

Waarom de wil om een duidelijke tekst aan te passen?
If ........ Instead is een replacement effect.
Duidelijker dan dat kan het toch niet worden

@Jos van Schijndel. Ja, dat is een belangrijk detail. Dank je. Daarmee rekening houdend kom ik tot deze formulering:

"All non-combat damage by sources you control, that would be dealt to a creature an opponent controls, is replaced by putting that many -1/-1 counters on the creature."

Voor mij is het zo duidelijker dat het een replacement effect is, continu (statisch) in zijn werking, dat er niks triggert of op de stack gaat, en dat het effect niet cumulatief kan zijn.

Ja, die legt dan -1/-1 counters.

met Blazing Volley werkt het dus wel. (dat alle beestjes dan een-1/-1 counter krijgen.)

Everlasting Torment heeft bijvoorbeeld zoiets:

All damage is dealt as though its source had wither. (A source with wither deals damage to creatures in the form of -1/-1 counters.)

Het verschil zit hem hier dan in dat er bij Everlasting Torment daadwerkelijk damage gedaan wordt. Soul-Scar Mage vervangt het "damage dealen".

Dat had in theorie gekund*, maar het zou erg vreemd zijn. Formulering in magic is best belangrijk als je precies wil weten hoe iets werkt binnen de regels. Ieder soort effect heeft zijn eigen standaard formuleringen. (Zoals de 'when/whenever/at' die altijd triggers aanduiden, en 'if...instead' voor replacement effects) en volledige regelgeving over hoe het precies werkt.

Om dan speciaal een nieuwe wording (en bijbehorende unieke werking binnen de regels) als dat te kiezen voor een effect dat al prima afhandelbaar is binnen de bestaande regels zou nogal inconsistent zijn, en onnodig verwarrend.

*In een block met Phyrexians zou het nog best kunnen als je er 'noncombat damage sources you control would deal is dealt as though its source had infect' of iets dergelijks van maakt.

De gekozen formulering lijkt veel op die van een Triggered Ability. Vandaar mijn verwarring. Maar het gaat dus om een Replacement Effect; een continu (statisch) effect dat buiten de stack om verloopt.

Had men ook voor een volledig statische formulering kunnen kiezen ? B.v.:

"All non-combat damage to creatures your opponents control, by sources you control, is dealt in the form of -1/-1 counters."

Zinnige vraag!

Dat is omdat het geen trigger is, maar een replacement effect, een effect dat de ene gebeurtenis met de andere vervangt. Alles wat "If ... instead" als wording heeft is een replacement effect, en die werken anders dan triggers. Replacement effects vervangen puur de ene gebeurtenis met de andere, en kunnen daardoor ook elkaar negeren, zoals hier gebeurd.

Ze kunnen in principe wel stacken, maar alleen als de vervangende gebeurtenis ook vervangbaar is; Meerdere Furnace Of Rath effecten stacken bijvoorbeeld wel; Furnace 1 vervangt damage met meer damage, en daarna kan een 2e furnace die nieuwe damage ook weer vervangen.

(Als Soul-Scar Mage iets had gezegd als 'Instead it deals that much damage and put that many -1/-1 counters on that creature' had hij wel kunnen stacken voor 4 counters, want dan had de 2e soul-scar mage de nieuwe damage opnieuw kunnen vervangen.)

--

Triggers beginnen met 'when', 'whenever' , of''at' en stacken wel.

Ik heb mij vergist! Jullie hebben gelijk. Vraagje: waarom is de ability van Soul-Scar Mage geformuleerd met als eerste woord IF in plaats van WHENEVER?

Zoals LotZ zegt. Nadat de damage is vervangen door -1/-1 counters wil ook het effect van de 2e Soul-Scar Mage damage gaan vervangen door -1/-1 counters, maar er is geen damage meer, dus gaat die vlieger helaas niet meer op.

Nee, maar 2.

Soul-Scar Mage vervangt enkel schade die je zou doen met counters.

Shock zou 2 damage doen, wat door de 1e Soul-Scar Mage met 2 -1/-1 counters vervangen wordt. De 2e Soul-Scar Mage heeft daarna niets meer te vervangen, want er wordt geen damage meer gedaan.